Feierabend!

“Will I ever lie down on a lazy bed:
So be it done around me!”
(Johann Wolfgang von Goethe, Faust, Part One)

A Japanese director travels to Berlin for an international workshop and is surprised when he is asked to do nothing. A theatre-maker from Argentina falls asleep on the windowsill and says it is, of course, political. The course instructor tries not to lead the course and yet she does. All the participants talk about doing nothing and yet they do a lot. And they all claim: It has to do with political theatre.

It is an almost impossible undertaking to adequately describe the “Shop without Work”, one of four workshops of the International Forum. Neither a visit, nor discussions with organizers, participants and an email correspondence around the globe, has yielded a clear picture of what actually happened during these two weeks. The only thing that is certain is that it polarized the participants like no other event at the Forum. Some look back on their experiences as if they had an awakening, others as wasted time, and all say they have since despaired of the task at hand. Anyone who encounters Helena Waldmann’s workshop inevitably gets caught up in contradictions.

The title itself is paradoxical: the choreographer and director called her experimental set-up “Shop ohne Work” (Shop without Work), in order to question both components of the word: “You immediately see the capitalist icons in it: working and shopping. The bourgeoisie works in order to be able to consume.” If work is given such a central social significance, it must necessarily affect the identity of the individual. In other words: a society’s self-image is reflected in the individual concept of work. What would remain of the human being if this fundamental coordinate were excluded? Helena Waldmann wanted to explore with the fourteen participants from eight countries what status work has in their places of origin. And, as the title suggests, without working. Because in the “Shop without Work” an exchange should take place that stands beyond work and goods.

Making structures visible by bracketing them out – this approach is not surprising for a director who uses veiling and concealing as essential elements of her productions. She became internationally known in the 1990s with the dance pieces “Die Krankheit Tod” and “vodka konkav”, both created at the Künstlerhaus Mousonturm in Frankfurt. Another piece involving a wrapping is “Letters from Tentland”, a choreography with Iranian actresses moving around on stage in tents. The work was the result of a workshop in Tehran and was banned by the censors in Iran. “I believe you make people more visible when you show them in their real limitations,” writes Helena Waldmann in her exposé for “Shop ohne Work”. It is part of a series of workshops on the subject of work in Nairobi, Delhi, Ljubljana and Kabul, which is preparing her new production with the working title “feierabend! – an antidote”.

The idea of temporarily excluding the concept of work as a guiding principle of thought is based on the suspicion that work, at least in capitalist societies, has become an absolute concept, a category that can no longer be questioned. Are there any areas left that are not contaminated by work? The search for “non-work” was the guiding principle of “Shop ohne Work”. “We started by comparing the prestige of work internationally,” says Helena Waldmann. ‘We talked about the status of someone who doesn’t work. In Argentina, Bulgaria and Kazakhstan, it is apparently the case that if you don’t work, you simply have no money. In Denmark, Germany and Japan, on the other hand, the unemployed are clearly society’s losers.’ Now, unemployment is just one of many situations in which a person is said not to work. What about leisure time, with its functional dichotomy into valuable and non-valuable time? Where is the boundary in the participants‘ countries of origin, if there is one at all, and how do the participants deal with it in their artistic profession? The discussions during the first three days revolved around such questions, and then the group suggested a collective self-experiment to test what “non-work” might mean.

For four hours, the participants met in the workroom of the Bikinihaus and tried not to work. “Some just sat down, others played games, someone played the Jew’s harp,” reports Kerstin Grübmeyer, a director from Munich. “We didn’t discuss theoretical questions, we wanted to simmer on the smallest possible flame. Not doing anything useful, not even doing workshop work, and seeing what that does to you.” This attempt was incredibly difficult, says Helena Waldmann, who also took part in the experiment: “At first, my head was full of activities, but after two hours of torment it got better and better, then it was even great. All at once, I had a great deal of pleasure in leading a workshop that is financed by cultural institutions and saying, ‘I’m going to lie down in my sleeping bag and do nothing’.”

Of course it is not possible to do nothing, she added later. “Just sitting there is an activity. But the point is to find out where an activity begins that is not primarily assigned a use.” It is part of the problem itself that the terms cannot be clearly distinguished here. Is every activity already an action? And is every intentional action a labor in the sense of capitalist value creation? The definition of these terms has sparked entire philosophical debates, but the workshop was not supposed to be about theory. Even though the participants approached the attempt to find a form of “non-work” quite differently, they all ended up in a similar situation: “In this simple improvisation task, you were confronted with your own urge to be busy. With an emptiness that you would otherwise actively run from,” says Michael Uhl, a German stage director. “But creativity arose from the supposed standstill, and an astonishing number of impulses emerged.” While several participants describe the experiment in retrospect as the highlight of the workshop, others declared the attempt a failure because ‘so-called doing nothing ended within a very short time in singing, playing games, sleeping, massaging’.

If an experimental set-up that starts from an open situation can provoke such strong and contradictory reactions, it must have touched on a fundamental issue. Ever since Max Weber, who saw the Protestant work ethic as a key driving force of capitalist society, sociologists have been pondering the significance of work for human self-understanding. “Who strives and toils / We can redeem.” That this promise from Goethe’s Faust could still pass as the slogan of an employment agency today points to the unbroken validity of the work maxim, even if the secularized person may not even know what he actually wants to be redeemed from. That is why the task of not working in a paid workshop must lead to immense self-provocation. In addition, three other workshops were working intensively on concepts for political theater in the same building – a term that evokes the idea of engagement, protest, mission consciousness and action. On the one hand, the participants had to struggle with the pressure to justify themselves to the outside world, and on the other hand, with their own claim to make meaningful use of the workshop time.

In a second step, they decided to offer their experience of “non-work” in a “shop”. The group quickly agreed that the difficult-to-access rooms of the Bikinihaus were not suitable for this purpose; one morning they looked for suitable premises in the area and, to everyone’s amazement, were quickly provided with a room free of charge. The luxurious glass cube with a roof terrace and a view over Berlin was located on the top floor of the “Stilwerk”, a department store for luxury design in Charlottenburg. This is where the participants wanted to offer their impossible product; however, how this could work was still unclear when they moved into the new rooms.

The mood on the first day in the new space was somewhat reminiscent of “Waiting for Godot”. There was uncertainty and a latent expectation in the air, and at some point, the course instructor called the group together for a discussion. Her suggestion: to hang a sign at the entrance saying, “Our offer: Do nothing.” The group protested: “If I offer something, I become a service provider,” said Kerstin Grübmeyer. “Doesn’t that contradict the task of not working?” This question led back to the paradox of the task: how can you exclude the principle of work if you are trying to communicate something to the public at the same time? ‘There was no real way out of the paradox of ’doing nothing‘, but having to present this ’doing nothing‘ in a form,” said Michael Uhl in retrospect.

The participants finally agreed on a few concrete offerings, but they stopped them after three days because they seemed inconsistent: a Danish actress gave hugs, a German director declared herself to be a living jukebox, a Japanese participant provided information about karoshi, a term that roughly translates as “death by overwork”, and tea was served on request. Aren’t these things that can also be found in a similar form at a community festival? Helena Waldmann says that she also sees the festival as the opposite of work in the sense of “non-work”. “By realizing and affirming the rest from work on a holiday, you also renounce the fruits of a day’s work; and this renunciation is an essential element of the festival.” That is why she suggested celebrating the holiday of Ascension Day together during the workshop.

Demanding celebration and contemplation, but at the same time offering services, and all of this in a workshop that is supposed to have something to do with political theater – the confusion increased to the point of exasperation for some participants in the second week. “When you keep piling up questions that aren’t answered, it affects your identity, it makes you aggressive at some point,” says one participant. ”Doing nothing expands the space and releases creativity. But you can’t grasp it, and that drove us crazy, because on the one hand we felt an effect, but on the other hand we had the question of what we were actually doing and what that had to do with theater.” The paradoxical task and the dismantling of work structures increasingly challenge the self-image, the open questions and irritations increase in the second half of the workshop, but especially after the final presentation for the other forum participants, who are invited to participate for 90 minutes. The images of the performance could have been taken from a party with friends; there are Iso-Mats strewn around the side stage at the Haus der Berliner Festspiele, someone is playing the guitar, coffee cups are ready and waiting. The participants from the other workshops don’t really know what this “Theater without Show”, as Helena Waldmann calls this form, is supposed to mean. Some of the actors from “Shop without Work” are also disappointed that there was no analysis at the end, no explanation of the events. “We kept asking ourselves, was that a lack of planning or was it deliberate? What does that have to do with theater, and is it actually political or not?”

“Creating ambiguity,” writes theater scholar Hajo Kurzenberger in connection with Christoph Schlingensief’s productions,” is the celebrated result of a political theater that dissolves traditional parameters.” The approach of the “Shop without Work”, which at least conceptually included a public, follows a blurred concept of theater, as it has been increasingly used since the historical avant-garde, but especially since the 1960s: there is no institutional theater venue, no clear distinction between spectator and actor, here signifier and signified coincide and thus also process and result. The result is that the boundary between art and reality becomes blurred for everyone involved. In such an experimental set-up, there is no possibility of taking a step back to look at a tangible result from a distance. The “Shop without Work” aims to create a utopia in the midst of everyday reality. That which most resists the purposeful rational order is asserted here as a principle of existence: the purposeless existence. In this utopian space, the omnipresent work ethic as a social organizing principle is to be experienced in a negative way, so to speak. Helena Waldmann sees this utopia as an “antidote” to the prevailing work ethic. “The interesting thing is that we believe that everything always works through work, that everything always works through utility, that everything always works through functioning.”

This is where a further provocation of this experiment lies: while the concept of political theater traditionally operates with an enlightened moment, the approach of producing ambiguity goes in the opposite direction. For the paradoxical task of the “Shop without Work” goes against the claims to power of rationality and thus also against the enlightened concepts of a political concept of theater. The experimental set-up leads reason around in circles, allowing all activity to come to nothing. It is precisely in this that the political intervention can be seen: to create a situation within a purpose-oriented society that cannot and will not lead to a tangible result, in order to make it possible to experience how limited the active human being ultimately remains within his concept of work. “We were committed, but at some point, I no longer knew exactly to what,” is how one participant describes the uncertainty.

The participants felt differently about how productive the examination of this paradoxical task was. This is where the factor of the international context comes into play, because of course the challenge of doing nothing in the context of a paid workshop triggers something different in a Japanese participant than in a Spanish director, who says in retrospect: “It was strange to experience that you need a workshop in Germany to discover the value of ‘dolce far niente’. I come from a culture in which doing nothing has great prestige.” In contrast, a German director writes: ‘The task made me feel very free for a short period of time, really free to follow my needs and ideas.’ And because the contradictions of this workshop were not resolved, the final word goes to Gerardo Naumann from Argentina, who puts into words what cannot be described: ” At no point was it about not working. We had to make a great effort not to do anything.”

In: “Political Dimensions of Contemporary Theatre Work.
Texts, Contributions and Participants of the International Forum at Theatertreffen”.
Edited by Berliner Festspiele 2007

„Werd ich beruhigt mich je auf ein Faulbett legen:
So sei es gleich um mich getan!“
(Johann Wolfgang von Goethe, Faust, Erster Teil)

Ein japanischer Regisseur reist zu einem internationalen Workshop nach Berlin und wundert sich, dass er aufgefordert wird, nichts zu tun. Ein Theatermacher aus Argentinien schläft auf dem Fensterbrett ein und sagt, natürlich sei das politisch. Die Kursleiterin versucht, den Kurs nicht zu leiten und leitet ihn doch. Alle Teilnehmer sprechen vom Nichtstun und tun dabei ganz viel. Und alle behaupten das habe mit politischem Theater zu tun.

Es ist ein nahezu unmögliches Unterfangen, den „Shop ohne Work“, einer von vier Workshops des Internationalen Forums, angemessen zu beschreiben. Denn weder nach einem Besuch, noch nach Gesprächen mit Veranstaltern, Teilnehmern und einer E-Mail- Korrespondenz rund um den Globus ergibt sich ein klares Bild davon, was in diesen beiden Wochen eigentlich passiert ist. Fest steht nur, dass er die Teilnehmer polarisiert hat wie keine andere Veranstaltung des Forums. Manche berichten im Rückblick von ihren Erfahrungen wie von einem Erweckungserlebnis, andere von verschwendeter Zeit, und alle sagen, sie seien zwischenzeitlich an der Aufgabenstellung verzweifelt. Wer es mit dem Workshop von Helena Waldmann zu tun bekommt, verstrickt sich unweigerlich in Widersprüche.

Bereits der Titel ist paradox: „Shop ohne Work“ nannte die Choreographin und Regisseurin ihre Versuchsanordnung, um beide Bestandteile des Worts in Frage zu stellen: „Man sieht darin sofort die kapitalistischen Ikonen: Arbeit und Shopping. Der Bürger arbeitet, um dann konsumieren zu können.“ Wenn der Arbeit eine so zentrale gesellschaftliche Bedeutung zukommt, muss sich das notwendigerweise auf die Identität des Einzelnen auswirken. Anders gesagt: Im individuellen Arbeitsbegriff spiegelt sich das Selbstverständnis einer Gesellschaft. Was würde vom Menschen übrigbleiben, wenn man diese grundlegende Koordinate ausklammert? Mit den vierzehn Teilnehmern aus acht Ländern wollte Helena Waldmann ausloten, welcher Status der Arbeit in ihren Herkunftsorten zukommt. Und zwar, wie es der Titel voraussetzt, ohne zu arbeiten. Denn im „Shop ohne Work“ sollte ein Austausch stattfinden, der jenseits von Arbeit und Ware steht.

Strukturen sichtbar machen, indem man sie ausklammert – dieser Ansatz überrascht nicht bei einer Regisseurin, die das Verschleiern und Verbergen als wesentliches Element ihrer Inszenierungen benutzt. International bekannt wurde sie in den 90er Jahren mit den Tanzstücken „Die Krankheit Tod“ und „vodka konkav“, beide am Künstlerhaus Mousonturm in Frankfurt entstanden. Ein Verhüllungsstück ist auch „Letters from Tentland“, eine Choreografie mit iranischen Schauspielerinnen, die sich auf der Bühne in Zelten bewegen. Die Arbeit ging aus einem Workshop in Teheran hervor und wurde im Iran von der Zensur verboten. „Ich glaube, man macht die Menschen sichtbarer, wenn man sie in ihrer wirklichen Begrenzung zeigt,“ schreibt Helena Waldmann in ihrem Exposé zum „Shop ohne Work“. Er ist Teil einer ganzen Workshop-Reihe zum Thema Arbeit in Nairobi, Delhi, Ljubliana und Kabul, die ihre neue Inszenierung mit dem Arbeitstitel „feierabend! – ein gegengift“ vorbereitet.

Hinter dem Versuch, den Arbeitsbegriff als Leitplanke des Denkens vorübergehend auszuklammern, steht der Verdacht, dass Arbeit, zumindest in kapitalistischen Gesellschaften, zu einem absoluten Begriff geworden ist, zu einer Kategorie, die sich nicht mehr hinterfragen lässt. Gibt es überhaupt noch Bereiche, die nicht von Arbeit kontaminiert sind? Die Suche nach der „Nicht-Arbeit“ war die Leitlinie des „Shop ohne Work“. „Wir haben damit begonnen, das Prestige von Arbeit in den internationalen Vergleich zu stellen“, sagt Helena Waldmann. „Wir haben darüber gesprochen, welchen Status jemand hat, der nicht arbeitet. In Argentinien, Bulgarien und Kasachstan ist es offenbar so, dass man ohne Arbeit einfach kein Geld hat. In Dänemark, Deutschland und Japan sind Arbeitslose dagegen eindeutig die Looser der Gesellschaft.“ Nun ist Arbeitslosigkeit ja nur einer von vielen Zuständen, in denen der Mensch angeblich nicht arbeitet. Wie verhält es sich mit der Freizeit, mit der funktionalen Zweiteilung in wertvolle und nicht wertvolle Zeit? Wo verläuft diese Grenze in den Herkunftsländern der Teilnehmer, gibt es sie überhaupt, und wie gehen die Teilnehmer damit im künstlerischen Beruf um? Um solche Fragen kreisten die Gespräche der ersten drei Tage, dann kam der Vorschlag aus der Gruppe, im kollektiven Selbstversuch zu erproben, was „Nicht-Arbeit“ bedeuten könnte.

Während vier Stunden trafen sich die Teilnehmer im Arbeitsraum des Bikinihauses und versuchten, nicht zu arbeiten. „Manche haben sich einfach hingesetzt, andere haben Spiele gemacht, jemand hat Maultrommel gespielt“, berichtet Kerstin Grübmeyer, Regisseurin aus München. „Wir haben nicht über theoretische Fragen diskutiert, wir wollten auf möglichst kleiner Flamme kochen. Nichts Nützliches tun, auch keine Workshop-Arbeit leisten, und schauen, was das mit einem macht.“ Unglaublich schwierig sei dieser Versuch gewesen, sagt Helena Waldmann, die sich ebenfalls am Experiment beteiligte, „zunächst war der Kopf voll von Tätigkeiten, aber nach zwei Stunden Quälerei wurde es immer besser, dann war es sogar großartig. Auf einmal hatte ich ein großes Vergnügen daran, einen Workshop zu leiten, der finanziert ist von kulturellen Institutionen und zu sagen, ich lege mich jetzt in den Schlafsack und mache nichts.“

Natürlich sei es nicht möglich, nichts zu tun, ergänzte sie später. „Schon Dasitzen ist ja eine Tätigkeit. Aber es geht darum herauszufinden, wo eine Tätigkeit anfängt, die nicht primär einem Nutzen zugeordnet ist.“ Es gehört zum Problem selbst, dass hier die Begriffe nicht klar auseinander zu halten sind. Ist jede Tätigkeit bereits eine Handlung? Und ist jede intentionale Handlung eine Arbeit im Sinn von kapitalistischer Wertschöpfung? An der Definition dieser Begriffe entzünden sich ganze philosophische Debatten, doch um Theorie sollte es im Rahmen des Workshops nicht gehen. Auch wenn die Teilnehmer den Versuch, eine Form der „Nicht-Arbeit“ zu finden, ganz unterschiedlich angegangen sind, gerieten doch alle in eine ähnliche Lage: „Bei dieser einfachen Improvisationsaufgabe wurde man mit dem eigenen Drang nach Beschäftigung konfrontiert. Mit einer Leere, vor der man sonst tätig davonläuft“, sagt Michael Uhl, deutscher Regisseur. „Doch aus dem vermeintlichen Stillstand entstand Kreativität, es tauchten erstaunlich viele Impulse auf.“ Während mehrere Teilnehmer das Experiment im Rückblick als Höhepunkt des Workshops beschreiben, erklärten andere den Versuch für gescheitert, weil „das so genannte Nichts-Tun binnen kürzester Zeit in Singen, Spiele spielen, Schlafen, Massieren endete“.

Wenn eine Versuchsanordnung, die von einer offenen Situation ausgeht, so heftige und gegensätzliche Reaktionen hervorrufen kann, muss an einem grundlegenden Thema gerüttelt worden sein. Seit Max Weber, der im protestantischen Arbeitsethos einen wesentlichen Antrieb der kapitalistischen Gesellschaft sah, denkt die Soziologie über die Bedeutung von Arbeit für das menschliche Selbstverständnis nach. „Wer immer strebend sich bemüht / Den können wir erlösen.“ Dass dieses Versprechen aus Goethes Faust noch heute als Parole einer Arbeitsagentur durchgehen könnte, deutet auf die ungebrochene Gültigkeit der Arbeitsmaxime, auch wenn der säkularisierte Mensch vielleicht gar nicht weiß, wovon er eigentlich erlöst werden will. Deshalb muss die Aufgabe, im Rahmen eines bezahlten Workshops nicht zu arbeiten, zu einer immensen Selbstprovokation führen. Dazu kommt, dass im gleichen Gebäude drei andere Workshops intensiv an Konzepten zum politischen Theater arbeiteten – ein Begriff, der den Gedanken an Engagement hervorruft, an Protest, an Sendungsbewusstsein und Aktion. Einerseits hatten die Teilnehmer also mit dem Rechtfertigungsdruck gegen Außen zu kämpfen, andererseits mit dem eigenen Anspruch, die Zeit des Workshops sinnvoll zu nutzen.

In einem zweiten Schritt beschlossen sie, ihre Erfahrung der „Nicht-Arbeit“ in einem „Shop“ anbieten. Schnell war sich die Gruppe einig, dass sich die schwer zugänglichen Räume des Bikinihauses nicht dafür eignen; an einem Vormittag suchten sie nach geeigneten Lokalen in der Umgebung, und bekamen, zum allgemeinen Erstaunen, in kürzester Zeit einen Raum kostenlos zur Verfügung gestellt. Der luxuriöse Glaskubus mit Dachterrasse und Blick über Berlin befand sich in der obersten Etage des „Stilwerks“, einem Kaufhaus für Edel-Design in Charlottenburg. Hier wollten die Teilnehmer ihr unmögliches Produkt anbieten; wie das funktionieren könnte, war beim Umzug in die neuen Räume allerdings noch unklar.

Die Stimmung am ersten Tag im neuen Raum erinnerte ein wenig an „Warten auf Godot“. Unsicherheit und eine latente Erwartung lag in der Luft, und irgendwann trommelte die Kursleiterin die Gruppe zu einer Gesprächsrunde zusammen. Ihr Vorschlag: Zettel an den Eingang zu hängen mit der Aufschrift: „Unser Angebot: Tun sie nichts.“ Aus der Gruppe meldete sich Protest: „Wenn ich etwas anbiete, werde ich zum Dienstleister“, sagte Kerstin Grübmeyer. „Widerspricht das nicht der Aufgabe, nicht zu arbeiten?“ Eine Frage, die zurück zum Paradox der Aufgabenstellung führt: Denn wie sollte man das Prinzip Arbeit ausklammern können, wenn man zugleich versucht, einer Öffentlichkeit etwas zu vermitteln? „Aus dem Paradoxon, „nichts zu tun“, dieses „Nichtstun“ aber in einer Form präsentieren zu müssen, gab es keinen wirklichen Ausweg“, sagte Michael Uhl im Rückblick.

Die Teilnehmer einigten sich schließlich auf einige konkrete Angebote, die sie aber nach drei Tagen wieder einstellten, weil sie ihnen inkonsequent schienen: Eine dänische Schauspielerin teilte Umarmungen aus, eine deutsche Regisseurin erklärte sich zur lebenden Juke Box, ein japanischer Teilnehmer informierte über Karoshi, ein Begriff, der soviel wie „Tod durch Überarbeitung“ bedeutet, und auf Wunsch wurde Tee gereicht. Sind das nicht Dinge, die in ähnlicher Form auch bei einem Gemeindefest zu haben sind? Gerade das Fest verstehe sie ebenfalls als Gegensatz zur Arbeit im Sinn von „Nicht-Arbeit“, sagt Helena Waldmann. „Indem einer die Arbeitsruhe des Feiertags verwirklicht und bejaht, verzichtet er zugleich auf den Ertrag eines Arbeitstags; und dieser Verzicht ist ein wesentliches Element des Fests.“ Deshalb habe sie während des Workshops auch vorgeschlagen, zusammen den Feiertag von Christi Himmelfahrt zu feiern.

Feiern und Kontemplation einfordern, zugleich aber doch Dienstleistungen anbieten, und all das in einem Workshop, der etwas mit politischem Theater zu tun haben soll – die Verwirrung steigerte sich bei einigen Teilnehmern in der zweiten Woche zur Verzweiflung. „Wenn man dauernd Fragen anhäuft, die nicht beantwortet werden, geht das an die Identität, es macht irgendwann aggressiv“, sagt eine Teilnehmerin. „Das Nichtstun macht zwar den Raum weiter, setzt Kreativität frei. Aber man kann es nicht greifen, und das hat uns wahnsinnig gemacht, weil wir einerseits eine Wirkung spürten, andererseits die Frage hatten, was machen wir eigentlich, was hat das mit Theater zu tun?“ Die paradoxe Aufgabenstellung und der Abbau von Arbeitstrukturen greifen zunehmend das Selbstverständnis an, die offenen Fragen und Irritationen nehmen in der zweiten Hälfte des Workshops zu, vor allem aber nach der Schlusspräsentation für die anderen Forumsteilnehmer, die für 90 Minuten zum Mitmachen gebeten werden. Die Bilder der Aufführung könnten von einem Fest unter Freunden stammen; auf der Seitenbühne im Haus der Berliner Festspiele liegen Iso- Matten herum, jemand spielt Gitarre, Kaffeetassen stehen bereit. Die Teilnehmer aus den anderen Workshops wissen nicht recht, was dieses „Theater ohne Schau“, wie Helena Waldmann diese Form bezeichnet, zu bedeuten hat. Auch einige Akteure des „Shop ohne Work“ sind enttäuscht, dass es zum Schluss keine Analyse, keine Aufklärung der Ereignisse gab. „Wir haben uns die ganze Zeit gefragt, war das jetzt Planlosigkeit oder bewusst? Was hat das mit Theater zu tun, und ist das eigentlich politisch oder nicht?“

„Unklarheit zu produzieren“, schreibt der Theaterwissenschaftler Hajo Kurzenberger im Zusammenhang mit den Inszenierungen von Christoph Schlingensief, sei „das gefeierte Ergebnis eines politischen Theaters, das traditionelle Parameter auflöst“. Der Ansatz des „Shops ohne Work“, der zumindest konzeptuell eine Öffentlichkeit mitgedacht hat, folgt einem entgrenzten Theaterbegriff, wie er seit der historischen Avantgarde, vor allem aber seit den 60er Jahren vermehrt angewandt wird: Hier gibt es keinen institutionellen Theaterort, keine klare Trennung zwischen Zuschauer und Akteur, hier fallen Zeichen und Bezeichnetes zusammen und damit auch Prozess und Resultat. Mit dem Ergebnis, dass für alle Beteiligten die Grenze zwischen Kunst und Wirklichkeit verschwimmt. In einer solchen Versuchsanordnung gibt es keine Möglichkeit, einen Schritt zurückzutreten, um mit Distanz auf ein greifbares Ergebnis zu blicken. Der „Shop ohne Work“ zielt darauf, mitten in der Alltagsrealität eine Utopie zu schaffen. Das, was der zweckrationalen Ordnung am meisten widerstrebt, wird hier als Prinzip der Existenz behauptet: das zweckfreie Dasein. In diesem utopischen Raum soll die allgegenwärtige Arbeitsmaxime als gesellschaftliches Ordnungsprinzip sozusagen im Negativ erfahrbar werden. Als „Antidote“, als Gegengift zur herrschenden Arbeitsmaxime verstehe sie diese Utopie, sagt Helena Waldmann. „Das Interessante ist ja, dass wir glauben, dass alles immer über Arbeit funktioniert, dass alles immer über Nutzen funktioniert, dass alles immer über Funktionieren funktioniert.“

Hier liegt eine weitere Provokation dieses Versuchs: Während der Begriff des politischen Theaters traditionell mit einem aufklärerischen Moment operiert, geht der Ansatz, Unklarheit zu produzieren, in die entgegen gesetzte Richtung. Denn die paradoxe Aufgabenstellung des „Shop ohne Work“ wendet sich gegen die Herrschaftsansprüche der Rationalität und damit auch gegen die aufklärerischen Konzepte eines politischen Theaterbegriffs. Die Versuchsanordnung führt die Vernunft im Kreis herum, lässt jegliche Aktivitäten ins Leere laufen. Gerade darin ist der politische Zugriff zu sehen: Innerhalb einer zweckorientierten Gesellschaft eine Situation herzustellen, die nicht zu einem greifbaren Ergebnis führen will und kann, um so erfahrbar zu machen, wie begrenzt der tätige Mensch innerhalb seines Arbeitsbegriffs letztlich bleibt. „Wir waren engagiert, aber irgendwann wusste ich nicht mehr genau, für was“, so beschreibt ein Teilnehmer die Verunsicherung.

Wie produktiv die Auseinandersetzung mit dieser paradoxen Aufgabe war, haben die Teilnehmer unterschiedlich empfunden. Hier kommt der Faktor des internationalen Kontexts ins Spiel, denn natürlich löst die Aufforderung, im Rahmen eines bezahlten Workshops nichts zu tun, bei einem japanischen Teilnehmer etwas anderes aus als bei einer spanischen Regisseurin, die rückblickend sagt: „Es war komisch zu erleben, dass man in Deutschland einen Workshop braucht, um den Wert des ‚dolce far niente zu entdecken. Ich komme aus einer Kultur, in der das Nichtstun großes Prestige hat.“ Dagegen schreibt eine deutsche Regisseurin: „Die Aufgabe sorgte dafür, dass ich mich für einen kurzen Zeitraum sehr frei fühlte, wirklich meinen Bedürfnissen und Einfällen zu folgen.“ Und weil die Widersprüche dieses Workshops nicht auf Auflösung angelegt waren, geht das Schlusswort an Gerardo Naumann aus Argentinien, der in Worte fasst, was sich nicht beschreiben lässt: „Es ging in keinem Moment darum, nicht zu arbeiten. Wir haben uns sehr anstrengen müssen, um nichts zu tun.“

In: “Politische Dimensionen gegenwärtiger Theaterarbeit.
Texte, Beiträge und Beteiligte des Internationalen Forums beim Theatertreffen“.
Herausgegeben von den Berliner Festspielen 2007

WorkshopteilnehmerInnen:
Eric Devantherie (Regie), Kerstin Grübmeyer (Regie), Tanja Krone (Regie),  Judith Raab (Schauspiel), Michael Uhl (Regie), Simone Sima Younossi (Regie), Helena Tornero Brugués (Regie), Gergana Dimitrova (Regie), Camilla Graff (Regie), Gerardo Naumann (Regie), Atsuya Tanaka (Regie), Miyuki Tanase (Regie)

Ms. Waldmann, did the participants of the workshop in Berlin know that you were planning a series of workshops and a production on the topic of prestige and work?

Yes, they knew that I was planning a production on this topic, and I told some of the participants in smaller groups about the various workshops in other countries

Your description of the observation of “doing nothing” sounds to me as if you were looking at the experiment as if it were a choreography, a staging. During our first conversation, you said that what happened in the workshop was “theater without a show”, not intended for spectators. Was it, though?

When we had our conversation, I was always involved in the workshop as an acting person myself, and it was only on the last day, when we moved to a theater to gain the chance to see what was going on there. I didn’t know before how interesting it is to look at “a pause”. I thought of Chekhov, who writes an incredible number of pauses in his plays, who almost stops the action, the entire piece.

Is this form of theater a kind of readymade with the aim of showing the concept of work in a society in negative terms?

A readymade: no, because we worked hard to do what you could then see. To show a society’s concept of work in negative terms: yes; an “antidote”, so to speak.

Could the way the participants had “done nothing” be seen as a link to the concept of work in their countries of origin?

Yes, absolutely. We had talked about these respective concepts of work and the prestige of work in their countries of origin (see their answers at the end of the interview) during the first days of the workshop; now you could see it.

A follow-up question about what they wrote about the party, another antithesis to work: was it about creating a utopian space in which you could really indulge in the “rest from work” and enjoy it?

Yes.

Did you assume that the participants would really discard the constraints of the work ethic

during the workshop?

No

Or was it part of the experimental set-up to be constantly torn between the urge to work and doing nothing?

Yes

You write that doing nothing would have been something that could have happened in the shop without Work. What did you have in mind? Did you feel the group wanted too much action?

They didn’t want action; some of them were just fighting a very strong inner battle to endure what we were doing, to “rest from work.”

Did many ‘uninitiated’ visitors come to Stilwerk?

No, not many. This was partly due to the location of the room on the 5th floor of a not exactly overcrowded shopping gallery. And also, because people were naturally afraid of entering. We tried to address this by making the entrance more attractive. We set up a row of chairs across from the entrance at the large window front, from which one could enjoy a magnificent view over Berlin.

What did you offer in the “Shop without Work”?

On the first and second day at Stilwerk, the participants had decided on this offer. Today’s offer: * Looking out * Feeling good * Participating * Learning all about Argentina * Learning all about Argentina in French * Drinking tea * Playing * Sleeping * Learning all about ‚Karoshi‘ (death by overwork, Jap.) * Getting photographed * Listening * Not listening * Reading aloud * exchange songs * and much more

The signs were displayed in front of the room and hung at the entrance. From the third day on, the participants had decided not to make any concrete offers, that is, not to plan the events, in order to grant the all-encompassing concept of event-time a possible totality.

And how did they react to it?

They looked in curiously, but didn’t always dare to accept the unfamiliar offer. Well, they listened, they participated, they looked out, but they didn’t learn anything about Argentina because they were much more interested in death through overwork. They didn’t exchange songs, didn’t sleep and, strangely enough, didn’t drink tea either. That surprised me the most.

Did the idea of collective idleness come from you or from the group?

Idleness was a task I set. Not-doing was what could have happened, but the group then decided on idleness after all, after we had spent the first two days of the workshop mainly talking about the opposite of work, about what remains of a person. So on Wednesday, from 10 a.m. to 2 p.m., we did nothing, which was incredibly difficult for everyone because nobody knows how it is done. Even sitting there is an activity. That’s why we tried to “shut down” our activities as much as possible so that they at least appeared to be “not useful” in the sense of work.

After about an hour and a half of torment with “doing nothing”, it got better and better, then it was even great, because more and more peer pressure fell away, the atmosphere had changed fundamentally, people were very relaxed.

The day was so loved by everyone that they kept referring to it and called it “Holy Wednesday”. An insanely beautiful, luxurious day.

The effects were also noticeable for the next few days: Now all the rules of organized working hours had actually disappeared; for example, breaks were taken at one’s own discretion, people played while we discussed, from the outside it looked more like a lounge, not like the first steps towards discovering the opposite of work.

The penultimate workshop day, Thursday, May 17, was a holiday. I took advantage of this day to celebrate with the participants in our “Shop Without Work” in the Stilwerk. We celebrated Ascension Day, a day that, in my opinion, is not really celebrated in the working society. So I ask what the apparently lost essence of the festive consists of and what can be done to celebrate festivals festively – an ability that is suspected of hitting the center of existence and perhaps even constituting it.

How did the collective idleness go last Friday? How did they “do nothing” together, and how did the other forum participants react to the “theater without show”?

We walked with all the other workshop participants from the Bikinihaus, where Mike Matzke had her presentation, to the Festspielhaus and arrived together at the side stage. We hung up a sign that said: Shop ohne (without) Work.

Opening hours: from: the exact time that it was when the person wrote it down to: from then until an hour and a half later.

We distributed the things that we also had in the Stilwerk, board games, sleeping mats, a table with coffee and drinks, a guitar, and jaw’s, around the room and moved around with them and in them. Quite a few people quickly took the sleeping mats to lie down, and one person actually slept. In the end there were five islands that formed in the room. An island of people sleeping on camping mats, an island of musicians and a short dance, a games island, a base island (drinks bar), a hand-picking island.

The distribution of the participants at the islands, the change from one to the other was fluid. For the first time I had the chance to observe everything from the outside, I sat in the audience. I thought it would be boring to watch something like that, I thought it was necessary to participate. But I realized that it is very interesting to watch a “break”. The rest from work.

The festival, which is also the non-everyday in the sense that it is something unusual, something special. “Rest from work” does not only mean the break, not just the non-work, but something positive ‘other’ compared to the primarily useful activity of procuring the necessities of life, one can also say: to the artes serviles. ‘Rest from work’ refers to the period of time in which the artes liberales, which are meaningful in themselves, are done or at least can and should be done. Of course, this immediately raises the further question: what is a human activity that is meaningful in itself? From Plato to Hegel, the answer was that the core or a particularly noteworthy form of meaningful activity is contemplation. Well then.

By realizing and affirming the rest from work on a holiday, one simultaneously renounces the proceeds of a day’s work; and this renunciation is an essential element of the festival. The festival is a phenomenon of wealth, abundance and exuberance, in any case of not calculating, rather of wasting the fruits of labor; what is saved in a year is often squandered in a day.

I heard from two participants that there were also tensions within the group at the end. Were they discussed? And with what result?

Tensions arose because it became very clear that there were some people in the group who, after they had withdrawn from the “work”, were no longer much use to the group. But others became very strong within the workshop precisely because of this. I think the tension also had to do with the fact that, as with every board game, there have to be winners and losers.

During our last conversation, you spoke of a profound effect of collective inactivity that is apparently almost impossible to describe. The two participants I spoke to later also couldn’t really explain what had actually happened to them. To me as an outsider, it sounds like a personal experience that almost resembles a religious feeling. But I want to avoid the text sounding like a description of a Christian community celebration or esotericism. So could you try again to describe this feeling more precisely? To what extent does it still have to do with theater?

I am talking about celebration, whether religious or as a ritual or simply as a gathering of people for any reason to celebrate. Hardly anyone celebrates in our society anymore because we don’t fully affirm the occasions. When someone gets married, everyone must see it as a profound turning point in their lives, not as a way to save on taxes, not as a nice get-together with free sparkling wine and a chat with friends. A celebration urgently needs this affirmation, otherwise you can’t celebrate it. Of course, the religions knew this and took advantage of it; in this respect you are very right: the affirmation lacks criticism and that is not good in itself. But then you shouldn’t celebrate either. What does it look like: someone gets promoted and those who haven’t been promoted are supposed to affirm it. They only do so as if, and everyone knows: it won’t be a successful party. No, the party urgently requires our devotion, no skimping, no calculating, but wasting: our time, our means, ourselves. So, you shouldn’t mix it with work. And that shows that the party is the opposite of work.

During the workshop, you asked the participants about the prestige of work in their home countries. What did they say?

I’ll let the participants speak for themselves:

Jelena from Kazakhstan: In our country, there are oil people, made by politicians, in Almaty there are rich people, only working, always having money, everyone is running around to find work, they just want money, they hope for better times. People who are unemployed are not losers, they are just poor; there are two words for work in our language: work – rabota, being activa – truta.

Miyuki and Atsuya from Japan: Loyalty of Japanese employees; the company takes care of the employee until retirement, for example, from 22-60 years of age for a company. The company expects you to always think of the company. Japanese people also work on Saturdays and Sundays, they like their work. “Karoshi” means: death from overwork. More and more relatives of the deceased sue the companies in karoshi cases. A civil servant in Japan works from 9 a.m. to 10 p.m. (that’s 13 hours, the legal requirement is 8 hours). And he is entitled to 10 days of vacation per year. After work at 10 p.m., colleagues go out for a beer together, and they talk about work. If they don’t work on Sunday, they go golfing, just with their workmates, without wives and children. During the game, they also only talk about work. Part-time jobs are an alternative, but most people prefer a full-time job; the younger generation prefers part-time jobs because they give them the possibility of not taking on so many jobs, so that they still have the possibility of doing other things besides work. They want more free time for parties, etc. Most Japanese don’t have any hobbies. There are many public holidays, but people also work on these days. And if they don’t work, they sleep. Retired people who suddenly have no work get sick and develop Alzheimer’s. Lo- strenuous, Do- work = strenuous work (blue-collar workers); Shi – serve, Goto- thing = serving a cause (office workers and also creative work)

Helena from Spain: Siesta is very important to people, eating takes time and people take their time, they enjoy their food, drink a glass of wine with their meal, sleep afterwards, celebrate festivals. But Spain is gradually losing these things, especially since Spain joined the EU, everything is getting faster and consumption is becoming more important.

Gergana from Bulgaria: Enjoying life is important, spending time together is important, family and friends count, “nobody has become rich from work, you just get a hump from it,” people develop SURVIVAL STRATEGIES, they are inventive, there are two words for work as in my language: work – rabota, activity – truta. People are happy in Bulgaria, they radiate calm. Many young girls state as their career aspiration: I will become a prostitute in Holland.

Ger from Argentina: mixed life, it is confused, everything mixes, you belong to different classes. Class struggle: the poor against the rich and the rich against the poor; those in the middle don’t know against whom. There are 4 classes:

-The paper collectors, they are unemployed, they collect paper in the evening and sell it for 50 cents/kilo to live. The ‚piquelas‘ belong to this class, they block highways to demonstrate against the situation of the unemployed, they often live on the closed highways, sometimes for a year, but they also often achieve something for the unemployed. They also have free time, but it is chaotic; they dance, love is an issue.

– The factory workers: work 7 hours from 8-15 o’clock, regulated working hours, union that defends them, they can send their children to school, have vacations, the only people in Argentina who have free time.

-The middle class: university, hard working life, 8-hour workday, they work and sleep, they create free time for themselves. Weekends are “sacred,” with family, Sunday meals last from 1 to 6 p.m., aunt, pastries, family as an institution, parents sponsor their children, who are 20 to 26 years old and still at university, they live at home until they get married.

The very rich: they keep to themselves, living in protected ghettos.

Work in Argentina is a means of survival, nobody likes working. If you’re unemployed, you’re not a loser, you’re poor. The public sphere is a space where the private and the world of work mix. In Argentina, you make a career in a friendly way. People give each other time. Argentina as a land of opportunity. You don’t stop working because it’s always been that way. People are happy.

Camilla from Denmark: social laboratory, welfare state. Many privileges for the people. Unemployment benefits correspond to the money you earn when you work. When Denmark was not yet a welfare state, it was more interesting there, it was more humane. Now there is envy. Those who work are envious of those who earn as much money as they do even though they don’t work. And those who don’t have a job, who receive benefits, have a guilty conscience because they can live just as well as those who work. Not the family is the institution, but the state.

Simone, Tanja, Kerstin, Judith, Michael from Germany

You don’t ask the other person, ‚who are you?‘ but rather, ‚what do you do?‘ Work always has something of competition about it: who can do it better/longer? Work is competition, even cut-throat competition. Many first-person speakers in Germany who are in competition constantly say ‚I‘. And those who have fallen out of it, too. Those who have their position in the market do not say ‚I‘. The kiosk woman, for example, does not say “I”.

Hany from Egypt: 7 hours is the norm; but you only work 2, the rest you go to pray, or you talk to each other, or you sit somewhere. The women knit or bring vegetables.

This workshop was not presentation oriented. Would it be at all possible to do a theater performance, in whatever form ever, to do with this basic constellation? (If so, do you intend to?) Or is that basically not possible when you remove the boundary between art and life?

The workshop was part of a whole series of workshops that are preparing my new production with the working title “Feierabend – das gegengift” (After Work – the Antidote).

In this production, this literal after work, I would like to put the “prestige of work” into an international comparison. I am currently casting personalities from different cultures and religions to celebrate this festival with them and the respective theater audiences.

The first workshop took place in January 2007 in Nairobi, Kenya. The Kenyans responded to my question about what the opposite of work is for them: “Life is work. So, the opposite of work is death.”

Celebration and death are also closely related.

In August 2007, I will be holding a workshop on this topic in Kabul, and in September in Delhi and Ljubljana.

The piece will premiere on February 13, 2008, at Kampnagel Fabrik in Hamburg and will be performed from February 28 to March 2, 2008 in the wedding hall of Sophiensaele in Berlin.

Frau Waldmann, wussten die Teilnehmer des Kurses in Berlin, dass Sie eine ganze Reihe von Workshops und eine Inszenierung zum Prestige vor Arbeit planen?

Ja, sie wussten, dass ich eine Inszenierung zu diesem Thema plane, von den verschiedenen Workshops in anderen Ländern habe ich manchen in kleinerer Runde erzählt.

Ihre Beschreibung der Beobachtung des „Nichtstuns“ hört sich für mich an, als hätten Sie auf das Experiment geschaut wie auf eine Choreografie, eine Inszenierung. Bei unserem ersten Gespräch sagten Sie, das Geschehen im Workshop sei „Theater ohne Schau“, nicht zum Zuschauen gedacht.  War es das doch?

Als wir unser Gespräch führten, war ich im Workshop selbst immer auch als Akteurin beteiligt, ich hatte erst am letzten Tag, als wir in ein Theater umgezogen sind, die Chance auf das zu schauen, was da vor sich ging. Ich habe vorher auch nicht gewusst, wie interessant es ist auf „eine Pause“ zu schauen. Ich musste an Tschechow denken, der in seinen Stücken unglaublich viele Pausen schreibt, der das Geschehen, die Stücke fast anhält.

Ist diese Form von Theater ein Art Ready-made mit dem Ziel, den Arbeitsbegriff einer Gesellschaft im Negativ zu zeigen?

Ein Ready-made: nein, denn wir haben hart daran gearbeitet, das zu tun, was man dann sehen konnte. Ein Arbeitsbegriff einer Gesellschaft im Negativ zeigen: ja; sozusagen ein „Antidote“

Konnte man in der Art und Weise, wie die Teilnehmer „nichts“ getan hatten, eine Verbindung zum Arbeitsbegriff ihrer Herkunftsländer sehen?

Ja, absolut. Wir hatte in den ersten Workshoptagen über diese jeweiligen Arbeitsbegriffe und das Prestige von Arbeit in ihren Herkunftsländern (siehe ihre Antworten dazu am Ende des Interviews) gesprochen; jetzt konnte man es sehen.

Eine Rückfrage zu dem, was sie über das Fest schreiben, einem weiteren Gegenpol zur Arbeit: Ging es darum, einen utopischen Raum zu schaffen, in dem man sich der „Arbeitsruhe“ wirklich hingeben, sie genießen konnte?

Ja.

Sind Sie davon ausgegangen, dass die Teilnehmer den Zwang des Arbeitsethos wirklich ablegen im Verlauf des Workshops?

Nein

Oder gehörte es zur Versuchsanordnung, ständig hin- und hergerissen zu werden zwischen dem Tätigkeitsdrang und dem Nichtstun?

Ja

Sie schreiben, Nicht-Tun wäre etwas, was im Shop ohne Work hätte, passieren können. Was haben Sie sich darunter vorgestellt? Fanden Sie, die Gruppe habe zu viel nach Aktion verlangt?

Sie haben nicht nach Aktion verlangt, einige haben lediglich sehr stark mit sich gekämpft das, was wir taten, die „Arbeitsruhe“, auszuhalten“.

Sind viele „nichteingeweihte“ Besucher ins Stilwerk gekommen?

Nein, nicht viele. Das lag u.a. an der Lage des Raums im 5. Stock einer nicht gerade überlaufenen Ladengalerie. Und daran, dass die Leute natürlich Schwellenangst hatten. Wir haben versucht darauf einzugehen, in dem wir den Eingang attraktiver gestaltet haben. Gegenüber vom Eingang an der großen Fensterfront haben wir eine Stuhlreihe aufgestellt, von der aus man einen großartigen Blick über Berlin genießen konnte.

Was wurde von Ihnen im „Shop ohne Work“ schließlich angeboten?

Am 1. und 2. Tag im Stilwerk hatten sich die Teilnehmer für dieses Angebot entschieden. Heute im Angebot: * Rausgucken * Sich gut fühlen * Mitmachen
* Alles über Argentinien erfahren * Alles über Argentinien erfahren auf Französisch * Tee trinken * Spielen * Schlafen * Alles über ‚Karoshi‘ (Tod durch Überarbeiten, jap.) * Sich fotografieren lassen * Zuhören * Weghören * Vorlesen
* Lieder austauschen * und vieles mehr …
Die Schilder lagen vor dem Raum aus und hingen am Eingang. Ab dem 3. Tag hatten sich die Teilnehmer entschlossen, kein konkretes Angebot machen zu wollen, also die Ereignisse nicht zu planen, um dem um sich greifenden Begriff der Ereignis-Zeit eine mögliche Totalität zu gewähren.

Und wie haben sie darauf reagiert?

Man hat neugierig reingeschaut, aber sich nicht immer getraut, das ungewohnte Angebot auch anzunehmen. Na ja, sie haben zugehört, sie haben mitgemacht, sie haben rausgeguckt, sie aber nichts über Argentinien erfahren, weil sie der Tod durch Überarbeiten bedeutend, mehr interessiert hat. Lieder haben sie nicht ausgetauscht, nicht geschlafen und sonderbarerweise auch keinen Tee getrunken. Das hat mich am meisten gewundert.

Kam die Idee des kollektiven Nichtstuns von Ihnen oder aus der Gruppe?

Nichtstun war eine Aufgabe, die ich gestellt habe, Nicht-Tun war dann das, was hätte passieren können, aber die Gruppe hat sich dann doch lieber für das Nichtstun entschieden, nachdem wir in ersten beiden Workshoptagen hauptsächlich über das Gegenteil von Arbeit gesprochen haben, darüber, was von einem Menschen übrig bleibt. Wir haben also nur folgerichtig am Mittwoch von 10-14 Uhr nichts getan, was unglaublich schwer für alle war, weil keiner weiß, wie es geht. Selbst Dasitzen ist ja schon eine Tätigkeit. Darum haben wir versucht, unsere Tätigkeiten so weit wie möglich „herunterzufahren“, dass sie zumindest als „nicht nützlich“ im Sinn von Arbeit erschienen.

Nach ca. 1,5 Stunden Quälerei mit dem „Nichtstun“ wurde es aber immer besser, dann war es sogar ganz großartig, weil mehr und mehr Gruppenzwänge abfielen, die Atmosphäre hatte sich grundlegend geändert, die Leute waren sehr gelöst.
Der Tag wurde von allen so geliebt, dass sie sich immer wieder darauf bezogen und den „heiligen Mittwoch“ genannt haben. Ein wahnsinniger schöner Luxus Tag.
Auch die Folgen waren für die nächsten Tage spürbar: Nun waren alle Regeln der geordneten Arbeitszeit tatsächlich verschwunden, es gab zum Beispiel Pause nach eigenem Ermessen, man spielte, während wir diskutierten, von außen sah es mehr wie eine Lounge aus, nicht wie die ersten Schritte zur Entdeckung des Gegenteils von Arbeit.
Der vorletzte Workshoptag, Donnerstag, 17. Mai war ein Feiertag. Ich habe diesen Tag genutzt, um mit den Teilnehmern in unserem „Shop Ohne Work“ im Stilwerk zu feiern. Wir haben Christi Himmelfahrt gefeiert, einen Tag, der meines Erachtens in der Arbeitsgesellschaft nicht wirklich gefeiert wird. Ich frage also, worin die offenbar verlorene Essenz des Festlichen besteht und was man tun kann, um Feste festlich zu begehen – eine Fähigkeit, von der zu vermuten ist, dass sie die Mitte der Existenz trifft und sie vielleicht sogar ausmacht.

Wie verlief das kollektive Nichtstun am letzten Freitag? Wie wurde gemeinsam „nichts getan“, und wie haben die anderen Forumsteilnehmer auf das „Theater ohne Schau“ reagiert?
Wir liefen mit allen anderen WorkshopteilnehmerInnen vom Bikinihaus, wo Mike Matzke ihre Präsentation hatte, zum Festspielhaus und kamen gemeinsam auf der Seitenbühne an. Wir haben ein Schild aufgehängt auf dem Stand: Shop ohne Work.
Öffnungszeit: von: genau die Uhrzeit, die war, als die Person es hinschrieb bis: ab da eineinhalb Stunden später.
Wir haben die Sachen, die wir auch im Stilwerk hatten, Gesellschaftsspiele, Isomatten, Tisch mit Kaffee und Getränken, Gitarre, Mundtrommel im Raum verteilt und uns damit und darin bewegt. Ganz vielen Leute haben sich schnell die Isomatten genommen, um sich hinzulegen, eine Person hat tatsächlich geschlafen. Es gab zuletzt fünf Inseln, die sich im Raum gebildet haben. Eine Isomatten-Schläfer Insel, eine Insel der Musiker auch kurzzeitig Tanz, eine Spiele-Insel, eine Stützpunkt-Insel (Getränkebar), eine Handlese-Insel.
Die Verteilung der Teilnehmer an den Inseln, der Wechsel von einer zur anderen war fließend. Ich hatte zum ersten Mal die Möglichkeit, das alles von außen zu betrachten, ich saß im Zuschauerraum. Ich hatte gedacht, es wird bestimmt langweilig sein, so etwas zu betrachten, dachte es wäre notwendig teilzunehmen. Aber ich merkte, dass es sehr interessant ist, sich eine „Pause“ anzusehen. Die Arbeitsruhe.
Das Fest, was ja auch das Un-Alltägliche in dem Sinn ist, dass es etwas Ungewöhnliches, etwas Besonderes ist. „Arbeitsruhe“ besagt nicht nur die Pause, nicht allein die Nicht-Arbeit, sondern etwas positives „anderes“ gegenüber der primär nutzenden, zur etwas anderem dienenden Tätigkeit der Beschaffung des Lebensbedarfs, man kann auch sagen: zu den artes serviles. „Arbeitsruhe“ bezeichnet den Zeitraum, in dem das In-sich-selbst-Sinnvolle der artes liberales getan wird oder doch getan werden kann und soll. Natürlich entsteht dann sofort die weitere Frage: Was ist ein in sich selbst sinnvolles menschliches Tun? Von Platon bis Hegel wurde darauf geantwortet: der Kern oder eine besonders hervorzuhebende Gestalt des in sich selbst sinnvollen Tuns sei die Kontemplation. Na also.
Indem einer die Arbeitsruhe des Feiertags verwirklicht und bejaht, verzichtet er zugleich auf den Ertrag eines Arbeitstags; und dieser Verzicht ist ein wesentliches Element des Fests. Das Fest ist ein Phänomen des Reichtums, des Überflusses und des Überschwangs, jedenfalls des Nicht-Rechnens, eher der Verschwendung des Arbeitsertrags; das in einem Jahr ersparte wird oft an einem Tag vertan.

Von zwei Teilnehmern habe ich gehört, dass es am Ende auch Spannungen innerhalb der Gruppe gab. Wurde darüber gesprochen? Mit welchem Ergebnis?

Spannungen sind aufgekommen, weil sich ganz klar gezeigt hat, dass es innerhalb der Gruppe einige waren, von denen, nachdem sie die „Arbeit“ von sich abgezogen hatten, nicht mehr viel übrigblieb. Andere sind aber gerade damit innerhalb des Workshops sehr stark geworden. Ich glaube, die Spannung hatte auch damit zu tun, dass es wie bei jedem Gesellschaftsspiel Gewinner und Verlierer geben muss.

Bei unserem letzten Gespräch erzählten Sie von einer tiefgreifenden Wirkung des kollektiven Nichtstuns, die offenbar kaum beschreibbar ist. Auch die beiden Teilnehmerinnen, mit denen ich später noch gesprochen hatte, konnten nicht wirklich erzählen, was da eigentlich mit ihnen passiert ist. Für mich als Außenstehende hört sich das nach einer Selbsterfahrung an, die fast einer religiösen Empfindung ähnelt. Nun möchte ich aber verhindern, dass sich der Text nach der Beschreibung eines christlichen Gemeindefests oder nach Esoterik anhört. Könnten Sie darum noch einmal versuchen, diese Empfindung genauer zu umschreiben? Inwiefern hat sie noch mit Theater zu tun?

Es geht mir genau um das Fest, ob religiös oder als Ritual oder einfach als Zusammenkunft von Menschen aus irgendeinem zu feiernden Anlass. Feste kann heute bei uns kaum mehr jemand feiern, weil wir die Anlässe nicht ganz und gar bejahen. Dass einer heiratet, muss von allen als tiefgreifender Einschnitt in sein Leben begriffen werden, nicht als Steuerersparnis, nicht als nette Runde, in der es Sekt umsonst und ein Palaver mit Freunden gibt. Ein Fest braucht diese Bejahung dringend, sonst kann man es nicht feiern. Natürlich haben die Religionen das gewusst und sich zunutze gemacht; insofern haben Sie sehr recht: die Bejahung entbehrt der Kritik und das ist an sich nicht gut. Aber: dann sollte man auch nicht feiern. Wie sieht das auch aus: Einer wird befördert, und die, die nicht befördert wurden, sollen das bejahen. Sie tun nur noch so als ob, und jeder weiß: Das wird keine gelungene Party. Nein das Fest erfordert dringend unsere Hingabe, nicht knausern, nicht nachrechnen, sondern verschwenden: unsere Zeit, unsere Mittel, uns selbst. Man sollte das also nicht mit Arbeit vermischen. Und daran sieht man, dass das Fest das Gegenteil von Arbeit ist.

Während des Workshops haben Sie die TeilnehmerInnen nach dem Prestige der Arbeit in ihren Herkunftsländern gefragt. Was haben sie geantwortet?

Ich lasse die TeilnehmerInnen selbst sprechen:

Jelena aus Kasachstan: Dort leben Öl-Leute, gemacht von der Politik, in Almaty leben reiche Leute, nur Arbeit, immer Geld, alle rennen herum, um Arbeit zu finden, sie wollen nur Geld, sie hoffen auf bessere Zeiten. Leute, die arbeitslos sind, sind keine Looser, sondern sie sind einfach arm; es gibt wie im Englischen 2 Worte für Arbeit: Arbeit – rabota, Tätigkeit – truta

Miyuki und Atsuya aus Japan: Loyalität der jap. Arbeitnehmer; Firma sorgt bis zur Rente für den Arbeitnehmer, man arbeitet von z.B. 22-60 Jahre für eine Firma. Firma erwartet, dass man immer an die Firma denkt. Japaner arbeiten auch samstags und sonntags, sie mögen ihre Arbeit. „Karoshi“ bedeutet: Tod durch Überarbeiten. Immer mehr Angehörige der Verstorbene verklagen die Firmen bei Karoshi-Fällen. Ein Beamter in Japan arbeitet von 9-22 Uhr (das sind 13 Stunden, gesetzl. vorgeschrieben sind 8 Std.) Und ihm stehen 10 Tage Urlaub im Jahr zu. Nach der Arbeit um 22 Uhr gehen die Arbeitskollegen zusammen Bier trinken, sie reden dann über die Arbeit. Falls einmal am Sonntag nicht gearbeitet wird, geht man Golf spielen, nur die Arbeitskollegen untereinander, ohne Frauen und Kinder, während des Golf-Spiels wird auch nur über die Arbeit gesprochen. Part Time Jobs als Alternative, aber die meisten Leute hätten lieber einen Fulltimejob; die junge Generation zieht die Part Time Jobs vor, weil sie ihnen die Möglichkeit gibt, nicht so viele Jobs anzunehmen, so dass sie noch die Möglichkeit haben, anderes zu tun, statt nur Arbeit. Sie wollen mehr Freizeit haben für Feste, Partys etc. Die meisten Japaner haben kein Hobby. Es gibt viele gesetzliche Feiertage, aber auch an diesen Tagen arbeiten die Leute. Und wenn sie nicht arbeiten, dann schlafen sie. Die Rentner, die plötzlich keine Arbeit mehr haben werden krank, bekommen Alzheimer. Lo- anstrengend, Do- arbeiten = anstrengende Arbeit (Arbeiter); Shi – dienen, Goto- Sache = der Sache dienen (Büroarbeiter und auch kreative Arbeit)

Helena aus Spanien: Siesta ist den Menschen sehr wichtig, Essen braucht Zeit und man nimmt sie sich, man genießt, trinkt ein Glas Wein zum Essen, schläft danach, man feiert Feste. Aber Spanien verliert diese Dinge   allmählich, besonders seit dem Spanien in der EU ist, alles wird schneller und der Konsum wird wichtig

Gergana aus Bulgarien: Das Leben genießen ist wichtig, Zeit miteinander verbringen ist wichtig, Familie und Freunde zählen, „von Arbeit ist niemand reich geworden, man hat nur einen Buckel davon bekommen“, die Menschen entwickeln ÜBERLEBENSSTRATEGIEN, sie sind erfinderisch, es gibt wie im Englischen 2 Worte für Arbeit: Arbeit – rabota, Tätigkeit – truta. Die Leute sind glücklich in Bulgarien, sie strahlen Ruhe aus. Vielen junge Mädchen geben als Berufswunsch an: ich werde Prostituierte in Holland

Ger aus Argentinien: Gemischtes Leben, es ist konfus, es mischt sich alles, man gehört zu verschiedenen Schichten. Klassenkampf: die Armen gegen die Reichen und die Reichen gegen die Armen; die in der Mitte wissen nicht gegen wen. Es gibt 4 Klassen:
-Die Papiersammler, sie sind arbeitslos, sie sammeln abends Papier und verkaufen es für 50 Cent/Kilo, um zu leben. Zu ihnen gehören die ‚piquelas‘, sie sperren Autobahnen, um gegen die Situation der Arbeitslosen zu demonstrieren, sie wohnen oft auf den geschlossenen Autobahnen, teilweise 1 Jahr lang, sie erreichen aber auch öfter etwas für die Arbeitslosen. Sie haben auch Freizeit, aber chaotisch, sie tanzen, Liebe ist ein Thema.
-Die Fabrikarbeiter: Arbeiten 7 Stunden von 8-15 Uhr, geregelte Arbeitszeit, Gewerkschaft, die sie verteidigt, sie können ihre Kinder in die Schule schicken, haben Urlaub, die einzigen Menschen in Argentinien, Freizeit haben.
-Das Bürgertum: Uni, hartes Arbeitsleben, 8 Std-Arbeit, sie arbeiten und schlafen, sie schaffen sich Freizeit. Wochenenden sind „heilig“, mit der Familie, Essen am Sonntag dauert von 13-18 Uhr, Tante, Gebäck, Familie als Institution, Eltern sind Sponsoren der Kinder im Altern von 20-26, solange sie an der Uni sind, man wohnt zu Hause bis man heiratet.
-Die ganz Reichen: sie schließen sich aus, leben in geschützten Ghettos.

Arbeit in Argentinien ist ein Lebens-Mittel, keiner arbeitet gerne. Wenn man arbeitslos ist, ist man kein Looser, sondern man ist arm. Die Öffentlichkeit ist ein Raum, wo sich Privates und Arbeitswelt mischen. In Argentinien macht man auf freundliche Art Karriere. Die Menschen geben sich Zeit. Argentinien als Möglichkeitsland. Man macht nicht Feierabend, denn es war schon immer Feierabend. Die Leute sind glücklich.

Camilla aus Dänemark: Soziallaboratorium, Sozialstaat. Viele Privilegien für die Leute. Arbeitslosengeld entspricht dem Geld, was man verdient, wenn man arbeitet. Als Dänemark noch kein Sozialstaat war, war es dort interessanter, es war menschlicher. Jetzt gibt es Neid. Diejenigen, die arbeiten sind neidisch auf die, die genauso viel Geld verdienen, wie sie, obwohl sie nicht arbeiten. Und diejenigen, die keine Arbeit haben, also Hilfe bekommen, haben ein schlechtes Gewissen, weil sie genauso gut leben können, wie die, die arbeiten. Nicht die Familie ist die Institution, sondern der Staat.

Simone, Tanja, Kerstin, Judith, Michael aus Deutschland
Man fragt den anderen nicht, ‚wer bist du?‘, sondern ‚was machst du?‘ Arbeit hat immer was von Wettbewerb: wer kann es besser/ länger? Arbeit ist Wettbewerb, auch Verdrängungswettbewerb. Viele Ich-Sager in Deutschland, die die im Wettbewerb sind sagen dauernd ich. Und die, die rausgefallen sind, auch. Diejenigen, die ihre Position am Markt besitzen, sagen nicht ich. Die Kioskfrau, z.B. sagt nicht ich.

Hany aus Ägypten: 7 Stunden ist Norm; aber man arbeitet nur 2, den Rest geht man beten, oder man spricht miteinander oder man sitzt irgendwo. Die Frauen stricken oder bringen Gemüse.

Dieser Workshop war ja nicht präsentationsorientiert. Wäre es überhaupt möglich, mit dieser Grundkonstellation eine Theatervorstellung, in welcher Form auch immer, zu machen? (Wenn ja, haben Sie das vor?) Oder geht das grundsätzlich nicht, wenn man die Grenze zwischen Kunst und Leben aufhebt?

Der Workshop war Teil einer ganzen Workshop-Reihe, die meine neue Inszenierung mit dem Arbeitstitel „Feierabend – das gegengift“ vorbereitet.

In dieser Inszenierung, diesem buchstäblichen Feierabend, möchte ich das „Prestige von Arbeit“ in einen internationalen Vergleich stellen. Ich caste derzeit Persönlichkeiten aus verschiedenen Kulturen und verschiedener Religionen, um mit ihnen und den jeweiligen Theaterbesuchern dieses Fest zu feiern.

Der erste Workshop fand im Januar 2007 in Nairobi, Kenia statt. Die Kenianer antworteten auf meine Frage hin, was für sie das Gegenteil von Arbeit sei: „Das Leben ist Arbeit. Also ist das Gegenteil von Arbeit der Tod.“
Auch das Fest und der Tod stehen in einem engen Zusammenhang.
Im August 2007 werde ich einen Workshop dazu in Kabul veranstalten, im September in Delhi und Ljubljana.
Das Stück wird am 13.2.2008 auf Kampnagel in Hamburg Premiere haben und spielt vom 28.2.-2.3.2008 im Festsaal der Berliner Sophiensaele.

WorkshopteilnehmerInnen:
Eric Devantherie (Regie), Kerstin Grübmeyer (Regie), Tanja Krone (Regie),  Judith Raab (Schauspiel), Michael Uhl (Regie), Simone Sima Younossi (Regie), Helena Tornero Brugués (Regie), Gergana Dimitrova (Regie), Camilla Graff (Regie), Gerardo Naumann (Regie), Atsuya Tanaka (Regie), Miyuki Tanase (Regie)